Konfrontationen der Systeme?

gefunden auf tomdispatch.com

Von Pepe Escobar, 2012, Übersetzt aus dem Englischen

Goldman Sachs erfand – dank des Wirtschaftswissenschaftlers Jim O’Neill – das Konzept eines aufstrebenden neuen Blocks auf dem Planeten: BRICS (Brasilien, Russland, Indien, China, Südafrika). Einige Zyniker konnten nicht umhin, es das “verdammt lächerliche Investitionskonzept” zu nennen.Von

Nicht wirklich. Goldman geht heute davon aus, dass die BRICS-Länder bis 2050 fast 40 % des weltweiten Bruttoinlandsprodukts (BIP) erwirtschaften und vier der fünf größten Volkswirtschaften der Welt umfassen werden.

Schon bald könnte dieses Akronym um die Türkei, Indonesien, Südkorea und, ja, den nuklearen Iran erweitert werden: BRIIICTSS? Trotz seiner bekannten Probleme als wirtschaftlich belagerte Nation ist der Iran auch als Teil der N-11, einem weiteren destillierten Konzept, auf dem Vormarsch. (Es steht für die nächsten 11 Schwellenländer.)

Die globale Multimilliarden-Dollar-Frage bleibt bestehen: Ist das Entstehen der BRICS ein Zeichen dafür, dass wir wirklich in eine neue multipolare Welt eingetreten sind?

Der scharfsinnige Yale-Historiker Paul Kennedy (bekannt für “imperial overstretch”) ist davon überzeugt, dass wir entweder kurz davor stehen oder bereits einen “historischen Wendepunkt” überschritten haben, der uns weit über die unipolare Welt der “einzigen Supermacht” nach dem Kalten Krieg hinausführt. Dafür gibt es, so Kennedy, vier Hauptgründe: die langsame Erosion des US-Dollars (früher 85 % der weltweiten Reserven, heute weniger als 60 %), die “Lähmung des europäischen Projekts”, der Aufstieg Asiens (das Ende der 500-jährigen westlichen Hegemonie) und der Verfall der Vereinten Nationen.

Die Gruppe der Acht (G-8) ist bereits zunehmend irrelevant. Die G-20, der auch die BRICS angehören, könnte sich jedoch als die wahre Größe erweisen. Aber es gibt noch viel zu tun, um diese Schwelle zu überwinden, anstatt sie einfach zu überschreiten: die Reform des UN-Sicherheitsrats und vor allem die Reform des Bretton-Woods-Systems, insbesondere der beiden entscheidenden Institutionen, des Internationalen Währungsfonds (IWF) und der Weltbank.

Auf der anderen Seite könnte sich die Willkür als der Weg der Welt erweisen. Schließlich haben die BRICS als aufstrebende Superstars eine Menge Probleme. Es stimmt zwar, dass Brasilien in den letzten sieben Jahren 40 Millionen Menschen zu Konsumenten der Mittelschicht gemacht hat; bis 2016 wird es weitere 900 Milliarden Dollar – mehr als ein Drittel seines BIP – in Energie und Infrastruktur investiert haben; und es ist den Unwägbarkeiten des Welthandels nicht so stark ausgesetzt wie einige BRICS-Mitglieder, da seine Exporte nur 11 % des BIP ausmachen, sogar weniger als die der USA.

Dennoch bleibt das Hauptproblem dasselbe: das Fehlen eines guten Managements, ganz zu schweigen von einem Sumpf aus Korruption. Brasiliens unverschämte neue Geldklasse erweist sich als nicht weniger korrupt als die alten, arroganten Kompradoren-Eliten, die das Land einst regierten.

In Indien scheint die Wahl zwischen kontrollierbarem und unkontrollierbarem Chaos zu bestehen. Die Korruption der politischen Elite des Landes würde Shiva stolz machen. Missbrauch staatlicher Macht, vetternwirtschaftliche Kontrolle von Verträgen im Zusammenhang mit der Infrastruktur, Plünderung von Bodenschätzen, Immobilienskandale – sie haben alles, auch wenn Indien kein hinduistisches Pakistan ist. Jedenfalls noch nicht.

Seit 1991 bedeutet “Reform” in Indien nur eines: ungezügelter Kommerz und Rückzug des Staates aus der Wirtschaft. Kein Wunder also, dass nichts unternommen wird, um die öffentlichen Institutionen zu reformieren, die an sich schon ein Skandal sind. Effiziente öffentliche Verwaltung? Denken Sie nicht einmal daran. Kurzum: Indien ist ein chaotischer Wirtschaftsmotor und in gewisser Weise noch nicht einmal eine aufstrebende Macht, um nicht zu sagen eine Supermacht.

Auch Russland versucht immer noch, die magische Mischung zu finden, einschließlich einer kompetenten staatlichen Politik, um die reichhaltigen natürlichen Ressourcen, den außergewöhnlichen Raum und das beeindruckende soziale Talent des Landes zu nutzen. Das Land muss sich schnell modernisieren, denn abgesehen von Moskau und St. Petersburg herrscht relative soziale Rückständigkeit. Die Führung des Landes ist nach wie vor beunruhigt über das benachbarte China (wohl wissend, dass Russland im Falle eines chinesisch-russischen Bündnisses als deutlich unterlegener Partner dastehen würde). Sie misstrauen Washington, sind besorgt über die Entvölkerung ihrer östlichen Gebiete und machen sich Sorgen über die kulturelle und religiöse Entfremdung ihrer muslimischen Bevölkerung.

Andererseits ist der Putinator wieder Präsident mit seiner Zauberformel für die Modernisierung: eine strategische deutsch-russische Partnerschaft, die der Machtelite/ Wirtschaftsoligarchie, aber nicht unbedingt der Mehrheit der Russen zugute kommen wird.

Tot in den Wäldern

Das Bretton-Woods-System aus der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg ist nun offiziell tot, völlig illegitim, aber was haben die BRICS vor, dagegen zu tun?

Auf ihrem Gipfeltreffen in Neu-Delhi Ende März drängten sie auf die Gründung einer BRICS-Entwicklungsbank, die in die Infrastruktur investieren und sie mit Reservekrediten für kommende Finanzkrisen versorgen könnte. Die BRICS wissen sehr wohl, dass Washington und die Europäische Union (EU) die Kontrolle über den IWF und die Weltbank niemals aufgeben werden. Dennoch wird der Handel zwischen diesen Ländern bis 2015 ein beeindruckendes Volumen von 500 Milliarden Dollar erreichen, zumeist in ihren eigenen Währungen.

Der Zusammenhalt der BRICS-Staaten, soweit er überhaupt besteht, konzentriert sich jedoch hauptsächlich auf die gemeinsame Frustration über die Finanzspekulationen im Stil der Masters of the Universe, die die Weltwirtschaft 2008 fast von einer Klippe stürzten. Es stimmt, dass die BRICS-Mitglieder in Bezug auf den umkämpften Iran, den Arabischen Frühling im Nahen Osten und Nordafrika eine bemerkenswerte Konvergenz in Politik und Meinung aufweisen. Dennoch ist das Hauptproblem, mit dem sie konfrontiert sind, im Moment folgendes: Sie haben keine ideologische oder institutionelle Alternative zum Neoliberalismus und zur Vorherrschaft der globalen Finanzwelt.

Wie Vijay Prashad festgestellt hat, hat der globale Norden alles getan, um eine ernsthafte Diskussion über die Reform des globalen Finanzkasinos zu verhindern. Kein Wunder, dass der Vorsitzende der G-77-Gruppe der Entwicklungsländer (jetzt G-132), der thailändische Botschafter Pisnau Chanvitan, vor einem “Verhalten gewarnt hat, das auf den Wunsch nach einem neuen Neokolonialismus hinzudeuten scheint.”

In der Zwischenzeit passieren die Dinge trotzdem, und zwar unaufhaltsam. So setzt China beispielsweise den Yuan informell als globalisierende, wenn nicht gar globale Währung ein. Es handelt bereits in Yuan mit Russland und Australien, ganz zu schweigen von Lateinamerika und dem Nahen Osten. Zunehmend setzen die BRICS-Staaten auf den Yuan als Währungsalternative zu einem abgewerteten US-Dollar.

Japan verwendet sowohl Yen als auch Yuan im bilateralen Handel mit seinem großen asiatischen Nachbarn. Tatsache ist, dass bereits eine nicht anerkannte asiatische Freihandelszone im Entstehen begriffen ist, an der China, Japan und Südkorea beteiligt sind.

Was vor uns liegt, selbst wenn es eine strahlende BRICS-Zukunft geben sollte, wird zweifellos sehr chaotisch sein. Von einer weiteren großen Rezession in den USA über eine europäische Stagnation oder sogar den Zusammenbruch der Eurozone bis hin zu einer BRICS-weiten Konjunkturabschwächung, einem Sturm auf den Devisenmärkten, dem Zusammenbruch von Finanzinstituten und einem globalen Crash ist so ziemlich alles möglich (und sogar sehr wahrscheinlich).

Und wer könnte vergessen, was Dick Cheney, damals noch CEO von Halliburton, 1999 auf dem Institute of Petroleum in London sagte: “Der Nahe Osten, mit zwei Dritteln des weltweiten Öls und den niedrigsten Kosten, ist immer noch der Ort, an dem der Preis letztendlich liegt.” Kein Wunder, dass, als er 2001 als Vizepräsident an die Macht kam, seine erste Amtshandlung darin bestand, das irakische Öl zu “befreien”. Aber wer erinnert sich nicht daran, wie das endete?

Jetzt (andere Regierung, aber gleiche Arbeit) geht es um ein Öl-Embargo und einen Wirtschaftskrieg gegen den Iran. Die Führung in Peking betrachtet das ganze Psychodrama Washingtons in Bezug auf den Iran als ein reines Regimewechsel-Komplott, das nichts mit Atomwaffen zu tun hat. Andererseits ist China der bisherige Gewinner im Iran-Dilemma. Da sich das iranische Bankensystem in einer Krise befindet und das US-Embargo die Wirtschaft des Landes in Mitleidenschaft zieht, kann Peking im Wesentlichen seine Bedingungen für den Kauf iranischen Öls diktieren.

Die Chinesen bauen die iranische Öltankerflotte aus, ein Geschäft im Wert von mehr als 1 Milliarde Dollar, und der andere BRICS-Riese, Indien, kauft jetzt noch mehr iranisches Öl als China. Dennoch wird Washington seine Sanktionen nicht auf die BRICS-Mitglieder anwenden, weil die USA sie heutzutage wirtschaftlich gesehen mehr brauchen als sie die USA.

Die Welt aus Sicht der Chinesen

Womit wir bei dem Drachen im Raum wären: China.

Was ist die ultimative chinesische Obsession? Stabilität, Stabilität, Stabilität.

Die übliche Selbstbeschreibung des dortigen Systems als “Sozialismus mit chinesischen Merkmalen” ist natürlich so mythisch wie eine Gorgone. In Wirklichkeit handelt es sich um einen knallharten Neoliberalismus mit chinesischen Merkmalen, der von Männern geführt wird, die alles daran setzen, den globalen Kapitalismus zu retten.

Derzeit befindet sich China mitten in einem tektonischen, strukturellen Wandel von einem Export-/Investitionsmodell zu einem dienstleistungs- und verbraucherorientierten Modell. Das explosive Wirtschaftswachstum der letzten Jahrzehnte war für die meisten Chinesen (und den Rest der Welt) fast unvorstellbar, aber laut Financial Times haben die reichsten 1 % des Landes 40-60 % des gesamten Haushaltsvermögens kontrolliert. Wie kann man einen Weg finden, um solch einen gewaltigen Kollateralschaden zu überwinden? Wie kann man ein System mit enormen inhärenten Problemen für 1,3 Milliarden Menschen zum Funktionieren bringen?

Hier kommt der “Stabilitätswahn” ins Spiel. Bereits 2007 warnte Premierminister Wen Jiabao, dass die chinesische Wirtschaft “instabil, unausgewogen, unkoordiniert und nicht nachhaltig” werden könnte. Dies waren die berühmten “Vier Uns”.

Heute ist die kollektive Führung, einschließlich des nächsten Premierministers Li Leqiang, einen nervösen Schritt weiter gegangen und hat den Begriff “instabil” aus dem Wortschatz der Partei gestrichen. Die nächste Phase in der Entwicklung des Landes steht praktisch schon vor der Tür.

In den kommenden Jahren wird es viel zu beobachten geben.

Wie werden die nominell “kommunistischen” Prinzen – die Söhne und Töchter der obersten revolutionären Parteiführer, alle immens reich, zum Teil dank ihrer kuscheligen Arrangements mit westlichen Unternehmen, plus der Bestechungsgelder, der Allianzen mit Gangstern, all der “Konzessionen” an den Meistbietenden und der ganzen mit dem Westen verknüpften klientelkapitalistischen Oligarchie – China über die “Vier Modernisierungen” hinausführen? Vor allem, wenn man den ganzen sagenhaften Reichtum plündern kann.

Die Obama-Regierung, die ihre eigene Besorgnis zum Ausdruck bringt, hat auf das eindeutige Auftauchen Chinas als eine Macht, mit der man rechnen muss, mit einem “strategischen Schwenk” reagiert – von ihren katastrophalen Kriegen im Nahen Osten nach Asien. Das Pentagon nennt dies gerne “Rebalancing” (obwohl die Dinge für die USA im Nahen Osten alles andere als ausgeglichen oder vorbei sind).

Vor dem 11. September 2001 hatte sich die Bush-Regierung auf China als ihren künftigen globalen Feind Nummer eins konzentriert. Dann lenkte der 11. September die Aufmerksamkeit auf das, was das Pentagon den “Bogen der Instabilität” nannte, nämlich die Ölgebiete des Planeten, die sich vom Nahen Osten bis nach Zentralasien erstrecken. Angesichts der Ablenkung durch Washington rechnete Peking mit einem Zeitfenster von etwa zwei Jahrzehnten, in denen der Druck weitgehend nachlassen würde. In diesen Jahren konnte es sich auf eine halsbrecherische interne Entwicklung konzentrieren, während die USA Berge von Geld für ihren unsinnigen “Globalen Krieg gegen den Terror” vergeudeten.

Zwölf Jahre später wird dieses Fenster zugeschlagen, da die USA von Indien, Australien und den Philippinen bis hin zu Südkorea und Japan ihre Hegemonie in Asien zurückerobern wollen. Zweifel, dass dies der neue amerikanische Weg sei, wurden durch das Manifest von Außenministerin Hillary Clinton im November 2011 in der Zeitschrift Foreign Policy zerstreut, das nicht allzu subtil mit “Amerikas pazifisches Jahrhundert” betitelt war. (Und sie sprach von diesem Jahrhundert, nicht vom letzten!)

Das amerikanische Mantra ist immer dasselbe: “Amerikanische Sicherheit”, deren Definition lautet: was auch immer auf dem Planeten passiert. Ob im ölreichen Persischen Golf, wo Washington den Verbündeten Israel und Saudi-Arabien “hilft”, weil sie sich durch den Iran bedroht fühlen, oder in Asien, wo ähnliche Hilfe einer wachsenden Zahl von Ländern angeboten wird, die sich angeblich durch China bedroht fühlen, immer geschieht dies im Namen der Sicherheit der USA. In beiden Fällen, und zwar in fast allen Fällen, hat dies Vorrang vor allem anderen.

Wenn es also eine 33-jährige Mauer des Misstrauens zwischen den USA und dem Iran gibt, dann gibt es eine neue, wachsende Mauer des Misstrauens zwischen den USA und China. Kürzlich hat Wang Jisi, Dekan der School of International Studies an der Universität Peking und einer der führenden chinesischen Strategieanalysten, in einem einflussreichen Papier, das er mitverfasst hat, die Sicht der Pekinger Führung auf dieses “pazifische Jahrhundert” dargelegt.

China, so schreiben er und sein Mitautor, erwarte nun, wie eine erstklassige Macht behandelt zu werden. Schließlich hat es “die globale Finanzkrise von 1997-98 erfolgreich überstanden”, die in Pekings Augen durch “tiefe Defizite in der US-Wirtschaft und -Politik” verursacht wurde. China hat Japan als zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt abgelöst und scheint auch in der Weltpolitik die Nummer zwei zu sein… Die chinesische Führung schreibt diese Erfolge nicht den Vereinigten Staaten oder der von den USA geführten Weltordnung zu.”

Die USA, fügt Wang hinzu, “werden in China allgemein als eine auf lange Sicht abnehmende Macht angesehen… Es ist jetzt eher eine Frage, in wie vielen Jahren und nicht in wie vielen Jahrzehnten China die USA als größte Volkswirtschaft der Welt ablösen wird… als Teil einer neu entstehenden Struktur.” (Man denke an die BRICS.)

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass einflussreiche Chinesen das Entwicklungsmodell ihres Landes als “eine Alternative zur westlichen Demokratie und als eine Erfahrung sehen, von der andere Entwicklungsländer lernen können, während in vielen Entwicklungsländern, die westliche Werte und politische Systeme eingeführt haben, Unordnung und Chaos herrschen”.

Zusammengefasst ergibt dies eine chinesische Vision der Welt, in der sich die schwindenden USA immer noch nach globaler Hegemonie sehnen und mächtig genug bleiben, um aufstrebende Mächte – China und die anderen BRICS-Staaten – von ihrem Schicksal im einundzwanzigsten Jahrhundert abzuhalten.

Dr. Zbigs eurasischer feuchter Traum

Wie sieht nun die politische Elite der USA diese Welt? Kaum jemand ist besser qualifiziert, sich mit diesem Thema zu befassen, als der ehemalige nationale Sicherheitsberater, BTC-Pipeline-Förderer und kurzzeitig Obamas Ghost Adviser, Dr. Zbigniew (“Zbig”) Brzezinski. Und er zögert nicht, dies in seinem neuesten Buch, Strategic Vision: America and the Crisis of Global Power.

Während die Chinesen ihr strategisches Augenmerk auf die anderen BRICS-Staaten richten, bleibt Dr. Zbig an der alten, neu konfigurierten Welt hängen. Er vertritt nun die Ansicht, dass die USA auf einen “erweiterten Westen” setzen müssen, wenn sie eine gewisse Form der globalen Hegemonie aufrechterhalten wollen. Das würde bedeuten, die Europäer zu stärken (vor allem im Energiebereich), die Türkei zu umarmen, die er sich als Vorbild für neue arabische Demokratien vorstellt, und Russland politisch und wirtschaftlich auf eine “strategisch nüchterne und umsichtige Weise” einzubinden.

Die Türkei ist übrigens kein solches Vorbild, denn trotz des Arabischen Frühlings gibt es auf absehbare Zeit keine neuen arabischen Demokratien. Dennoch glaubt Zbig, dass die Türkei Europa und damit auch den USA auf weitaus praktischere Weise helfen kann, bestimmte globale Energieprobleme zu lösen, indem sie ihren “ungehinderten Zugang über das Kaspische Meer zu den Öl- und Gasvorkommen Zentralasiens” erleichtert.

Unter den gegenwärtigen Umständen bleibt aber auch dies ein Hirngespinst. Schließlich kann die Türkei nur dann zu einem wichtigen Transitland in dem großen Energiespiel auf dem eurasischen Schachbrett werden, das ich seit langem als Pipelineistan bezeichne, wenn die Europäer die Kurve kriegen. Sie müssten die energiereiche, autokratische “Republik” Turkmenistan davon überzeugen, ihren mächtigen russischen Nachbarn zu ignorieren und ihnen alles Erdgas zu verkaufen, das sie brauchen. Und dann ist da noch die andere Energiefrage, die im Moment unwahrscheinlich erscheint: Washington und Brüssel müssten die kontraproduktiven Sanktionen und Embargos gegen den Iran (und die damit verbundenen Kriegsspiele) aufgeben und anfangen, ernsthafte Geschäfte mit diesem Land zu machen.

Dr. Zbig schlägt dennoch die Idee eines Europas der zwei Geschwindigkeiten als Schlüssel für die zukünftige amerikanische Macht auf dem Planeten vor. Stellen Sie sich das als eine optimistische Version eines Szenarios vor, in dem die derzeitige Eurozone halb zusammenbricht. Er würde die führende Rolle der unfähigen bürokratischen Bonzen in Brüssel, die derzeit die EU leiten, beibehalten und ein anderes “Europa” (hauptsächlich die südlichen “Club Med”-Länder) außerhalb des Euro unterstützen, mit nominell freiem Personen- und Warenverkehr zwischen den beiden. Er wettet darauf – und spiegelt damit einen zentralen Gedankengang Washingtons wider -, dass ein Europa der zwei Geschwindigkeiten, ein eurasischer Big Mac, der immer noch an der Hüfte mit Amerika verbunden ist, für den Rest des einundzwanzigsten Jahrhunderts ein wichtiger globaler Akteur sein könnte.

Und dann zeigt Dr. Zbig natürlich sein ganzes Gesicht als Kalter Krieger, indem er eine zukünftige amerikanische “Stabilität im Fernen Osten” anpreist, die sich an der “Rolle Großbritanniens im neunzehnten Jahrhundert als Stabilisator und Ausgleichsfaktor für Europa” orientiert. Mit anderen Worten: Wir reden hier über den Kanonenbootdiplomaten Nummer eins dieses Jahrhunderts. Er räumt gnädigerweise ein, dass eine “umfassende amerikanisch-chinesische globale Partnerschaft” immer noch möglich sei, aber nur, wenn Washington eine bedeutende geopolitische Präsenz in dem, was er immer noch den “Fernen Osten” nennt, beibehält – “ob China das gutheißt oder nicht”.

Die Antwort wird “nein” lauten.

In gewisser Weise ist das alles bekannt, wie vieles in der heutigen Politik Washingtons. In seinem Fall handelt es sich um eine Neuauflage seines Hauptwerks The Grand Chessboard aus dem Jahr 1997, in dem er einmal mehr bescheinigt, dass “der riesige transeurasische Kontinent die zentrale Arena des Weltgeschehens ist”. Nur hat ihn die Realität jetzt gelehrt, dass Eurasien nicht erobert werden kann und dass Amerikas beste Chance darin besteht, die Türkei und Russland in die Schranken zu weisen.

Robocop regiert

Dennoch wirkt Brzezinski geradezu gutartig, wenn man seine Ideen mit Hillary Clintons jüngsten Äußerungen vergleicht, darunter ihre Rede auf der NATO-Konferenz 2012 des World Affairs Council mit dem sprechenden Namen. Dort betonte sie, wie es die Obama-Regierung regelmäßig tut, “die dauerhaften Beziehungen der NATO zu Afghanistan” und lobte die Verhandlungen zwischen den USA und Kabul über “eine langfristige strategische Partnerschaft zwischen unseren beiden Nationen”.

Das bedeutet, dass weder das Pentagon noch die NATO die Absicht haben, ihre Positionen im Nahen und Mittleren Osten aufzugeben, obwohl sie seit Jahren von einer paschtunischen Minderheit ausmanövriert werden. Die USA verhandeln bereits mit der Regierung von Präsident Hamid Karzai in Kabul über ein Bleiberecht bis 2024 und haben die feste Absicht, an drei wichtigen strategischen Stützpunkten in Afghanistan festzuhalten: Bagram, Shindand (nahe der iranischen Grenze) und Kandahar (nahe der pakistanischen Grenze). Nur völlig Naive würden glauben, dass das Pentagon in der Lage ist, solche hervorragenden Vorposten freiwillig für die Überwachung Zentralasiens und der strategischen Konkurrenten Russland und China aufzugeben.

Die NATO, so fügte Clinton bedrohlich hinzu, werde ihre Verteidigungskapazitäten für das einundzwanzigste Jahrhundert ausbauen”, wozu auch das Raketenabwehrsystem gehöre, das die Allianz bei ihrem letzten Treffen 2010 in Lissabon beschlossen habe.

Es wird spannend sein zu sehen, was die mögliche Wahl des Sozialisten François Hollande zum französischen Präsidenten bedeuten könnte. Er ist an einer vertieften strategischen Partnerschaft mit den BRICS-Staaten interessiert und setzt sich für das Ende des US-Dollars als Weltreservewährung ein. Die Frage ist: Würde sein Wahlsieg der NATO einen Strich durch die Rechnung machen, nach all den Jahren unter dem großen Befreier Libyens, dem neonapoleonischen Image-Macher Nicolas Sarkozy (für den Frankreich nur der Senf in Washingtons Steak-Tartar war).

Ganz gleich, was Dr. Zbig oder Hillary denken mögen, die meisten europäischen Länder, die die Nase voll haben von ihren schwarzen Abenteuern in Afghanistan und Libyen und von der Art und Weise, wie die NATO jetzt den globalen Interessen der USA dient, unterstützen Hollande in dieser Sache. Aber es wird trotzdem ein harter Kampf werden. Die Zerstörung und der Sturz des libyschen Regimes von Muammar Gaddafi war der Höhepunkt der jüngsten NATO-Agenda des Regimewechsels in MENA (Naher Osten-Nordafrika). Und die NATO bleibt Washingtons Plan B für die Zukunft, wenn das übliche Netzwerk von Denkfabriken, Stiftungen, Fonds, Nichtregierungsorganisationen und sogar die Vereinten Nationen keinen Regimewechsel herbeiführen können, den man als YouTube bezeichnen könnte.

Kurz gesagt: Nachdem sie auf drei Kontinenten Krieg geführt hat (in Jugoslawien, Afghanistan und Libyen), das Mittelmeer in einen virtuellen NATO-See verwandelt und das Arabische Meer ununterbrochen patrouilliert hat, wird die NATO, so Hillary, “auf Amerikas Führung und Stärke setzen, so wie wir es im zwanzigsten Jahrhundert getan haben, für dieses Jahrhundert und darüber hinaus”. 21 Jahre nach dem Ende der Sowjetunion – der ursprünglichen Daseinsberechtigung der NATO – könnte die Welt also auf diese Weise enden; nicht mit einem Knall, sondern mit der NATO, die im Wimmermodus immer noch die Rolle des ewigen globalen Robocop spielt.

Wir sind wieder bei Dr. Zbig und der Idee von Amerika als “Förderer und Garant der Einheit” im Westen und als “Ausgleich und Versöhner” im Osten (wofür es Stützpunkte vom Persischen Golf bis Japan braucht, einschließlich der afghanischen). Und vergessen Sie nicht, dass das Pentagon nie die Idee aufgegeben hat, eine “Full Spectrum Dominance” zu erreichen.

Bei all der militärischen Stärke sollte man jedoch nicht vergessen, dass es sich hier eindeutig um eine neue Welt handelt (und auch nicht um Nordamerika). Den Kanonen und Kanonenbooten, den Raketen und Drohnen steht die wirtschaftliche Macht gegenüber. Die Währungskriege sind in vollem Gange. Die BRICS-Mitglieder China und Russland verfügen über Kordilleren von Bargeld. Südamerika ist dabei, sich schnell zu vereinigen. Der Putinator hat Südkorea eine Ölpipeline angeboten. Der Iran plant, sein gesamtes Öl und Gas in einem Währungskorb zu verkaufen, nicht in Dollar. China zahlt für den Ausbau seiner Blauwassermarine und seiner Anti-Schiffs-Raketenbewaffnung. Eines Tages wird Tokio vielleicht endlich begreifen, dass es, solange es von der Wall Street und dem Pentagon besetzt ist, in einer ewigen Rezession leben wird. Sogar Australien könnte sich eines Tages weigern, in einen kontraproduktiven Handelskrieg mit China hineingezogen zu werden.

Unsere Welt des einundzwanzigsten Jahrhunderts gestaltet sich also im Moment weitgehend als eine Konfrontation zwischen den USA/NATO und den BRICS, mit allen Warzen auf jeder Seite. Die Gefahr besteht darin, dass sie sich im Laufe der Zeit zu einer Vollspektrumkonfrontation entwickelt. Denn täuschen Sie sich nicht: Im Gegensatz zu Saddam Hussein oder Muammar Gaddafi werden die BRICS tatsächlich in der Lage sein, zurückzuschießen.

Quelle: Pepe Escobar, 2012

Pepe Escobar ist brasilianischer Journalist und geopolitischer Analytiker. Er berichtet seit 1985 als Auslandskorrespondent aus vielen Teilen der Welt und lebte in London, Paris, Mailand, Los Angeles, Washington, Bangkok und Hong Kong. Pepe Escobar schreibt regelmäßig für die Online-Zeitung Asia Times und ist politischer Analyst für al-Jazeera und RT. Eines seiner Bücher ist Obama Does Globalistan (Nimble Books, 2009). Es gibt von ihm leider keine ins Deutsch übersetzten Bücher.

Auf rubikon.news finden Sie einige deutsche Artikel von ihm >

KUNDENSTIMMEN

Die Beratung war kompetent, schnell und zuverlässig. Die Ideen des Kunden werden weiter entwickelt und auf langfristigen Nutzen geprüft.

Daniel Conrad

Kunde

Die Zusammenarbeit war wirklich super. Alles ging schnell, kompetent, kreativ und mit viel Know-how termingerecht über die Bühne

Martin Schneider

Kunde

Seit über 10 Jahren ein zuverlässiger Partner. Sowohl als unternehmerischer Berater als auch als Kommunikationsexperten.

Dirk Schmitz

Kunde